nuclight | Немножко ссылок (Reply)

Из процесса ежедневного рагребания ссылок нашлось интересное.

http://moja-zhizn.livejournal.com/43961.html - Ленинскую Библиотеку, фактически, обрекают на уничтожение. Однако, нехорошо.

http://zhurnal.lib.ru/z/zlobnyj_y/fanterrors.shtml - хороший текст (правда, многабукаф, но интересно) про типичные штампы в фантастике, как в книгах, так и в фильмах. Речь идет как об очевидных сразу вещах (как те же фильмы про хакеров), так и о не очень, которые способны многие книги загубить вообще на корню :) как космические бои, например. Рассмотрены и разнообразные экологические мифы, и даже миры фэнтези - хотя последним, на мой взгляд, автор зря побоялся уделить больше внимания (ограничившись разбором экономики, оружия и орудий по историческим параллелям), разбор физики и магии был бы весьма интересен.

http://www.intuit.ru/department/os/osunix/ - хороший курс по Юниксам (наткнулся в жгучих комментах с опеннета). Отличается от других тем, что дает в большей степени философию Юниксов, нежели набор команд, более того, обосновывает это. Особенно интересны вводные лекции:

Рассмотрим самый, на наш взгляд, естественный алгоритм решения любой задачи:
1. уяснить задачу;
2. выбрать самый подходящий инструмент решения (самый подходящий, а не самый знакомый!);
3. освоить этот инструмент (начиная с изучения документации).
4. придумать по возможности красивое решение;
5. зафиксировать это решение (чтобы можно было в случае чего повторить);
6. применить его.

Казалось бы, спорить не с чем, но как часто мы поступаем строго наоборот!

Желая "сэкономить время", мы нередко начинаем с того, что так и эдак применяем попавшиеся под руку инструменты (6) и даже начинаем набрасывать кое-какие сценарии или проекты решения (5). Потом мы задумываемся над тем, как же решить нашу задачу "по уму" (4), и понимаем, что инструмент нам, в сущности, незнаком, что надо изучать руководство (3). Из руководства выясняется, что инструмент нам не подходит, и приходится искать другой (2). И только тогда мы понимаем, что для этого надо разобраться, какую именно задачу мы решаем (1).

Напоминает "Как правильно задавать вопросы", не правда ли? Было сравнение даже с дзен-буддизмом. Следуют рассуждения о проективных человеко-машинных системах (те же юниксы как пример) в противовес процедурным:

Процедура как суррогат поступка

Процедурной мы будем называть человеко-машинную систему, доступную человеку в виде набора функций (процедур) внутри прикладной области, описываемых в терминах прикладной области и приводящих к наглядному или гарантированному изменению свойств объекта. Например, человеко-телевизор - полностью процедурная система: все задачи, которые ставит перед ней человек, описываются в терминах "программа", "громкость", "контраст" и т. п. Телевизор же (вернее, инструкция к нему) общается с пользователем на том же языке (кажется, в нем есть только один новый термин - "кнопка", все остальные, включая названия кнопок, повторяют известное пользователю).

Казалось бы, чем плохи процедурные систмы, они ведь говорят с пользователем на понятном ему языке, обучение не нужно? Ну, в частности тем, что:

Пользователь процедурной системы зачастую не знает, как именно он добился от нее желаемого результата и далеко не всегда может с первого раза воспроизвести свои действия. Нажимал-нажимал на кнопки - и вышло. Как? А кто ж ее знает. Здесь работает накопленный опыт общения с системой, возможно, даже некое представление об ее истинном устройстве, добытое из системы в обход предусмотренных каналов информации и оттого не поддающееся формализации. Явление это имеет название black magic (черная магия) или voodoo.

И много других очень жызненных вещей. Читать, однозначно.