Антикосмизм на марше, ч. 1

[nuclight]

Взято с http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/pervushin/antikos.html

Антон ПЕРВУШИН

Антикосмизм на марше

«В космосе ничего не пропадает». Станислав Лем «Существа, не способные развить космонавтику, ничем не отличаются от животных». Ларри Нивен

Настоящую статью меня побудило написать то удручающее положение, в котором сегодня находится наша космическая отрасль. Да, с экранов телевизоров нам постоянно говорят об очередных (чуть ли не ежедневных) запусках ракет, о выводе спутников на орбиту и полетах космонавтов к Международной космической станции (МКС) — вроде бы, беспокоиться не о чем. Однако при внимательном изучении этих «победных реляций» (а кто их изучает внимательно, кроме специалистов?) можно обнаружить, что речь прежде всего идет о запусках военных ракет, о выводе на орбиту иностранных коммерческих спутников, о полетах космонавтов с целью обеспечения зарубежных космических программ. Мы остаемся великой космической державой, но в этой определении уже чувствуется некая фальшь, стремление навести макияж на разлагающийся труп. Реальность же такова, что российская космонавтика из наукоемкой и высокотехнологичной отрасли превращается в сферу услуг. Подобно тому, как многие другие предприятия перепрофилируются, уходя из сферы производства товаров в сферу поставок голого сырья, космические корпорации занимаются исключительно развитием средств выведения — то бишь совершенствованием советских ракет, с помощью которых можно заработать копеечку, привлекая потенциального заказчика низкой стоимостью запуска и высокой надежностью его результата^[1].

Однако настоящая космонавтика не ограничивается запусками — с них она только начинается. Что вы слышали о российских космических аппаратах, исследующих планеты Солнечной системы?^[2] А знаете ли вы, что у России больше нет разведывательных и метеорологических спутников?^[3] А как вам понравится новость, что половина выпускников российских ВУЗов, специализирующихся на подготовке новых кадров для космонавтики, уезжает за рубеж, а другая половина занимается чем угодно, но только не «любимым делом»?^[4] Тут кто-то собирался на Марс? На чем полетим? Кто будет работать над обеспечением этого полета?..

Но не это самое ужасное. Уход ракетно-космических корпораций в чистую коммерцию (с благословения нашего веселого государства, кстати) привел к тому, что в России как-то сама собой исчезла нужда в популяризации космонавтики. Мол, денег на запуски заинтересованные лица и так дадут, а населению о наших делах знать необязательно. Коммерческая тайна. Военная тайна. Историю космонавтики тоже лучше не изучать, ведь выяснится, что Сталин, Хрущев и Брежнев были не только тупыми кровожадными тиранами, угнетавшими народы Советского Союза, но и руководителями, всячески способствовавшими тому, чтобы эти народы стали первопроходцами космоса. Как следствие — старые книги о космонавтике исчезли с прилавков, новых никто не пишет, школьники с трудом могут вспомнить, кто такие Гагарин и Королев, в новых учебных планах нет даже астрономии (ее соединили с физикой), а народ, от мала до велика, черпает сведения о новейших космогонических открытиях из газет типа «Оракул» и «Аномальные новости». Еще есть дорогущие голливудские фильмы, создатели которых не в ладах не только с историей, но и с элементарными законами природы, а потому выдают на-гора такое количество визуальной белиберды, что у зрителей утрачиваются последние представления о том, как устроена Вселенная и что реально нужно для ее изучения-освоения.

Зато пышным цветом расцвел антикосмизм. Что это такое? А это мнение довольно большой группы наших сограждан, которые считают, что человечеству (и особенно — России) космонавтика не нужна, что пора прикрыть эту отрасль, направив высвободившиеся деньги в социальные программы. Они почему-то абсолютно уверены, что высвободившиеся деньги будут направлены именно в социальные программы, а не потрачены на строительство десятков роскошных дач на Рублевском шоссе, а потому с пылом, достойным лучшего применения, излагают окружающим свою позицию, со временем превратив ее в самую настоящую «идеологию антикосмизма».

И всё бы ничего (при нашем плюрализме любой имеет право громогласно озвучивать свое личное мнение по любому вопросу), однако на фоне придушенного молчания тех, кто когда-то отстаивал необходимость освоения космического пространства, эти безапелляционные заявления выглядят почти как официальная позиция государства по вопросу перспектив национальной космической программы. В том смысле, что никаких перспектив у нее нет.

При этом реклама антикосмизма является лишь частью мощного процесса по превращению нашего государства в дремучую страну «третьего мира» с малограмотным населением, не способную освоить и создавать технологии XXI века, безнадежно отставшую в конкурентной борьбе за рынки сбыта, а потому невероятно уязвимую и послушную чужой воле.

Как и весь этот процесс, антикосмизм многолик и проявляет себя в самых разных областях: в науке и в идеологии, в экономике и в литературе. Попробуем разобраться в этих ликах антикосмизма и дать каждому из них соответствующую оценку. В конце концов от того, победит эта новомодная идеология в отдельно взятой России или нет, зависит не только наше настоящее, но и будущее наших детей...

НАУЧНЫЙ АНТИКОСМИЗМ

Главными апологетами «научного антикосмизма» являются (по их собственному утверждению) два человека: кандидат технических наук Гелий Малькович Салахутдинов и академик Василий Павлович Мишин. Оба — личности авторитетные. Первый когда-то написал несколько книг по истории космонавтики, а сегодня стал очень известен, благодаря своей непримиримой борьбе с наследием Константина Циолковского. Второй долгое время возглавлял советскую космическую программу, заменив на посту Главного конструктора Сергея Павловича Королева. Тут нужно отметить, что активной популяризацией идей научного антикосмизма занимается исключительно Салахутдинов — его статьи на эту тему публиковали такие издания как «Алфавит», «Независимая газета» и «Огонек». Мишин эти статьи, видимо, читал, согласился с содержанием и поставил свою подпись, придав рассуждениям кандидата технических наук академическую весомость^[5].

Надо отдать должное Салахутдинову: его статьи написаны ясным языком, все положения и выводы чеканно сформулированы и не допускают двоякого толкования. Однако, благодаря этой чеканности, неангажированному человеку очень хорошо видны логические неувязки и просто домыслы, которыми автор статей оперирует так, будто бы они непреложный факт, доказанный прогрессивными научными исследованиями.

Что же такое научный антикосмизм?

По утверждению Гелия Салахутдинова, научный антикосмизм ориентирован прежде всего на отрицание идеи космической экспансии как противоречащей здравому смыслу и самому устройству вселенной. Доказательства выстраиваются следующим образом. Когда-то Константин Циолковский написал о неизбежности расселения человечества по космосу путем создания своеобразных «кораблей поколений» — огромных космических городов, которые будут постепенно удаляться от Солнца, осваивая ресурсы пояса астероидов и внешних планет, пока наконец не доберутся до планетных систем других звезд^[6]. Салахутдинов отрицает возможность построения таких кораблей, указывая, что автономная система жизнеобеспечения противоречит Второму началу термодинамики. Больше того, возрастание энтропии, описываемое Вторым началом, неизбежно ведет к «тепловой смерти» вселенной, предсказанной Клаузиусом и Томсоном, а значит, не имеет смысла и тезис о том, что экспансия — это путь к спасению человечества от грядущих катастроф. «Человечество должно разделить свою судьбу с судьбой Земли вплоть до летального исхода. Альтернатив здесь нет и не будет до тех пор, пока наука не откроет новые способы передвижения по космосу»^[7]. Но даже если такие способы будут открыты, антикосмист указывает еще на одну немаловажную проблему: а можно ли назвать человечеством тех существ, которые поселятся в других солнечных системах? Или это будут чуждые или даже враждебные земному человечеству мутанты?..

Опровергать все эти построения скучно — настолько они не соответствуют реальным проблемам, стоящим перед космической экспансией. Но придется, ведь их сторонники (и прежде всего сам Гелий Салахутдинов) претендуют на научность.

Начнем с того, что никакой серьезной науки в основе этого варианта антикосмизма нет. Выкладки Салахутдинова строятся лишь на неверном понимании Второго начала термодинамики и на гипотезе (подчеркиваю, гипотезе!) «тепловой смерти» вселенной.

Тем, кто проспал уроки физики или посвятил их чтению фантастики под партой, вкратце объясню, что такое это начало и почему из него вытекает эта гипотеза.

Согласно формулировке вышеупомянутого Клаузиуса, Второе начало сводится к простой и очевидной в быту закономерности: «Переход теплоты от более холодного тела к более теплому не может иметь места без компенсации». То есть чтобы в холодильнике на кухне при комнатной температуре возникал лед, необходимо подключить холодильник к электросети, получая энергию (компенсацию) извне.

Физик Гельмгольц, вводя более содержательную формулировку Второго начала, писал, что весь существующий на сегодня запас энергии во вселенной можно разделить на две части: неизменную теплоту (анергию) и теплоту более нагретых тел (эксергию), включающую также механическую, электрическую и магнитную энергии. Эксергия непрерывно растрачивается, рассеивается, происходит выравнивание температур — на языке формул это выражается ростом специального параметра «энтропия», характеризующего «степень внутренней неупорядоченности системы». В отдаленнейшем будущем вся эксергия рассеется, перейдя в состояние анергии, и наступит тепловая смерть — вселенная превратится в холодное темное место, в хаос мертвых атомов^[8].

Считается, что жизнь как более организованная форма материи и разум как более организованная форма жизни совершают движение против энтропии. Но это противоречит Второму началу. В чем же здесь хитрость? А хитрость в том, что антиэнтропийный процесс — вещь чисто виртуальная. Скажем, в середине ХХ века появились турбореактивные двигатели. До этого их не было, они более сложны, чем четырехтактные двигатели внутреннего сгорания, а значит, произошло некое движение против энтропии^[9]. Понятно, что на изобретении этого двигателя инженеры не остановились — они продолжают их совершенствование, делая движки более экономичными, более надежными, более компактными. Но ведь для того, чтобы в принципе заниматься столь умозрительными вещами, как совершенствование двигателя, необходим огромнейший базис в виде всей нашей человеческой цивилизации с ее ежегодными бессмысленными тратами на вооружение и перевооружение, с ее историей, полной войн и катастроф. Виртуальный антиэнтропийный процесс сопровождается такой «компенсацией» в потреблении ресурсов, что волосы встают дыбом! И это тоже закон природы.

Таким образом, мы приходим к выводу, что антиэнтропийная деятельность способствует значительному ускорению энтропии. Грубо говоря, в пламени той «компенсации», которая пошла на производство льда в нагретом до комнатной температуры холодильнике, можно было бы сжечь десяток таких холодильников. Но мы почему-то предпочитаем лед.

То же самое можно сказать и о космонавтике. Она избыточна, но ее возникновение и развитие является частью движения, направленного не просто на увеличение, но на ускорение энтропии — на использование всё более значительной «компенсации».

Мы вольны предположить (хотя это тоже гипотеза!), что во вселенной имеется бесчисленное множество мертвых миров с «законсервированной» эксергией в виде ресурсов, и эти миры ждут не дождутся, когда мы явимся и своей разумной деятельностью ускорим их эволюцию в сторону, предопределенную Вторым началом.

Получается, отказ от космонавтики противоречит не просто врожденному желанию проникать всё дальше в неизведанные зоны, виртуальные и реальные, но основополагающим законам природы!

Да, в конечном итоге сам человек может и не отправляться к далеким мирам, подготовив для выполнения этой функции эрзац — робота с искусственным интеллектом и способностью к размножению. Но я всё же голосую за сохранение человеческой культуры, а она может быть воспроизведена только через биохимическую жизнь, какие бы формы эта жизнь впоследствии не принимала. Отказывать же человечеству в праве на создание новых видов культуры, значит, отказывать ему в праве на социальную эволюцию вообще. Зачем тогда нас нарожали?..

Что касается «кораблей поколений» Циолковского, то проблемка и вправду оказалась посложнее, чем думали теоретики. И всё же автономную систему жизнеобеспечения с восполнением части ресурсов из внешнего источника (например, из захваченного в полет астероида) спроектировать и создать можно хоть сегодня — были б деньги. А если завтра появятся работоспособные нанотехнологии, основанные на рекомбинации молекул, то задача упрощается в разы.

И, чтобы не забыть, несколько слов о «тепловой смерти» вселенной. Теория красива, но большинство физиков от нее уже отказались. Они ставят резонный вопрос: в чем состоит наша исключительность? Если вселенная не получает эксергию извне, она давно превратилась бы в анергетический хаос, а откуда тогда взялся Большой Взрыв со всеми вытекающими? В таком аспекте даже гипотеза наличия Бога выглядит куда убедительнее. Похоже, Второе начало термодинамики локально, а мы с нашей маленькой Галактикой переживаем некий глобальный цикл, который пока не в силах охватить своим взором. И уж точно никогда не охватим, если не будем развивать пилотируемую космонавтику...

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНТИКОСМИЗМ

Идеологический антикосмизм существовал еще до появления теоретической космонавтики. Всегда находились достаточно ученые и умные люди, которые считали, что человечеству незачем смотреть на небо и мечтать о полетах. Идеологию антикосмизма проповедовали и продолжают проповедовать самые различные конфессии, ведь Господь Бог, как известно, создал Землю плоской, а сверху возвел черный свод, на котором приколотил золотые звездочки серебряными гвоздиками.

Но нас интересует идеологический антикосмизм другой природы — тот, который возник уже в период расцвета практической космонавтики и который преследует свои и очень далеко идущие цели.

Что я имею в виду? Я имею в виду тех бойцов пропагандистского фронта, которые пытаются делать себе имя и карьеру на отрицании космонавтики как таковой, на изображении ее как «вредительства», как пустой траты природных ресурсов, финансовых средств и человеко-часов. Самым известным из идеологических антикосмистов нашего времени является бывший космонавт (!) и автор проекта марсианского корабля (!!!) Константин Петрович Феоктистов. В своих многочисленных интервью он отрицает необходимость дальнейшего развития российской пилотируемой космонавтики, мотивируя это тем, что современной России хватает проблем, а космонавтика (конкретно — строительство МКС и подготовка экспедиции на Марс) от этих проблем отвлекает, ничего не давая взамен^[10]. К сожалению, это речи лукавого, поскольку тот же самый Феоктистов в других интервью говорит о своем желании еще раз слетать на орбиту за счет государства и даже осмеливается критиковать космический туризм^[11].

Низменное лукавство содержится в речах практически всех идеологических антикосмистов. Они обращаются не к тем, кому космонавтика малоинтересна, а к тем, кто космонавтику любит, верит в нее и готов отдать часть своей жизни или средств на ее развитие. И наша страна стала настоящим раздольем для упражнений идеологических антикосмистов. Дело в том, что в США антикосмизм имеет прежде всего экономическую основу (об этом мы поговорим ниже), но у нас деньги считать не умеют, не привыкли, а потому борьба идет не столько за привлечение средств, сколько за привлечение умов.

Первые антикосмисты пытались использовать эту идеологию в личных целях еще во времена Сталина. В тридцатые годы, к примеру, доказывалось, что космонавтика отвлекает молодежь от насущных проблем построения коммунизма^[12], но Сталин написал приветственную телеграмму Циолковскому, в которой выразил свою поддержку начинаниям основоположника, и антикосмисты стыдливо примолкли. В послевоенные годы космонавтику пытались слить в одно целое с космополитизмом^[13], но советскому руководству нужны были тяжелые ракеты и прорыв в стратосферу, а потому «инициатива снизу» не нашла поддержки.

Казалось бы, после оглушительного успеха первого спутника, после полетов Гагарина, Титова, Терешковой, после выхода Леонова в открытый космос и декларации советского правительства о том, что следующей целью космонавтов будет Луна, а потом — и Марс, антикосмизм в нашем обществе должен был исчезнуть. Однако на самом деле он никогда не сходил со сцены — то там, то тут появлялись робкие статьи и заметки, в которых выражалось сомнение в целесообразности космических исследований, ведь еще не побежден мир капитала, еще лелеют замыслы империалисты, еще голодают дети Африки...

Парадоксально, но самым главным идеологическим антикосмистом в СССР стало само советское государство. Случилось это после того, как 20 июля 1969 года американский космический модуль «Орел» сел на Луну, а астронавт Нейл Армстронг сделал первые шаги по лунной поверхности. Мы впервые проиграли в космосе, впервые оказались на вторых ролях, и это больно ударило по самолюбию руководства КПСС. В этот момент было принято роковое решение: в сознание советского обывателя начали вдалбливать мысль, будто бы мы никогда не планировали высаживаться на Луну, будто бы это опасный и бесполезный полет, который лучше передоверить автоматам.

Ничего глупее просто нельзя было придумать! Во-первых, огромные деньги в советскую лунную программу уже были вложены, большая часть систем отработана, а летчики-космонавты подготовлены — зачем же отказываться от задела? Во-вторых, нелепо утверждать, что ты не собирался лететь на Луну, если с конца сороковых непрерывным потоком шли «фантастические репортажи», популярные статьи и книги, в которых прямо рассказывалось о близящейся высадке советской экспедиции на естественный спутник Земли. В-третьих, имя умершего Сергея Павловича Королева уже было рассекречено и прославлено, и любой пьяненький мужик в пивной знал, кому быть благодарным за «прикосновение к космосу», за возвращение ощущения победы, — понятное дело, отказ от лунной программы немедленно породил вредный миф, что всё держалось на Королеве и с его уходом рухнуло^[14]. И наконец, в-четвертых, идеология изучения космоса посредством автоматических станций была в тот период совершенно неприемлема для советского общества, взращенного на вере в человеческие силы, которые противопоставлялись бездушным машинам. Люди почувствовали обман, и их отношение к космическим полетам стало меняться от восторженно-трепетного к подозрительно-прагматическому. А в самом деле, зачем нам нужна космонавтика, если мы никуда не летаем?

Решение же находилось на поверхности. Советские космонавты вполне могли высадиться на Луну в течение 1970 года. И нужно было высаживаться, но в особом порядке — не на видимую, а на обратную сторону Луны. А пропагандисты потом объяснили бы восхищенному народу, что только полный дурак не высаживался на видимой, а ты попробуй на обратной! И развивая закрепленный успех, следовало рассекретить марсианскую программу и показать, что создание и эксплуатация долговременных орбитальных станций «Салют» является не пустой тратой народных денег, а подготовкой к самому масштабному предприятию в истории человечества...

Однако советские руководители предпочитали секретничать, морочить народ и всемерно поддерживать идеологических антикосмистов, почуявших, что пришло их время, и разливавшихся соловьем. Нет ничего удивительного поэтому, что свертывание в конце восьмидесятых множества перспективных космических программ большинство восприняло как должное, без протеста.

Одобренный государством идеологический антикосмизм сгинул вместе с государственной идеологией сразу после распада Советского Союза — в период краха колоссальной державы не до споров о целесообразности космических полетов. Но битва за умы продолжалась, и на этом поле появлялись всё новые игроки.

В конце девяностых в космонавтику пришла православная церковь. Я ничего не имею против этой конфессии, но и меня раздражает, когда бородатые батюшки в порядке гиперкомпенсации за былые унижения стремятся в каждой бочке стать затычкой. Да, современные космонавты и конструкторы согласились с их присутствием на космодромах и в бюро. Более того, новым душеведам позволили открыть храм на Байконуре, а его настоятелям, отцу Сергию и отцу Михаилу, присвоили звание «Заслуженный испытатель космической техники» (достоверный и широко освещенный прессой факт!^[15]). Однако вызывает вопросы предпочтение одной конфессии перед другими, ведь в космос летают не только православные, но и мусульмане, и буддисты, и даже (страшно подумать!) католики с протестантами. Скажу больше, я уверен, что церковь ничего не может дать космонавтике, а вот повлиять в идеологическом плане способна, поскольку так и не признала право человека на полет к звездам. Чем больше работники отрасли и все остальные будут соглашаться с вмешательством батюшек в специфические дела, чем больше будут прислушиваться к их суждениям, тем больший вред будет нанесен перспективным направлениям, идеологическое поле будет сужаться до одной-единственной идеи, которая не имеет ничего общего ни с космической экспансией, ни с космонавтикой.

Наверное, попытку замещения идеологий с плохо прогнозируемым исходом почувствовали и некоторые из старых членов Российской академии космонавтики имени Циолковского. Они воспротивились процессу, но вместо того, чтобы выступить против дремучего религиозного догматизма, проникающий во все поры нашего общества, попытались создать еще одну религию — на основе «русского духовного космизма», взросшего на философских трудах Николая Федорова и Константина Циолковского.

Создается впечатление, что сегодня никто без метафизики нормально жить не может: крокодил не ловится, не растет кокос. Вот и суетятся наши заслуженные соратники, боясь упустить момент и пытаясь усидеть на двух стульях. Вот и рождаются уродливые с позиций элементарной морали тезисы и нелепые с позиций элементарной логики гипотезы.

«...полет Гагарина, — пишет один из членов академии, — это первая встреча звездного неба с нравственным законом. И потому Гагарин оказался не просто первым человеком в Космосе. Он стал и навсегда останется олицетворением, живым воплощением нравственного закона. Таким, как Будда или Иисус. Никак и ничуть не меньше»^[16].

«"Космическая философия" Циолковского, — развивает мысль другой академик, — еще не вполне освоенный духовный ресурс для интеллектуального авангарда России, отторгающего убогую американскую систему ценностей, мертвящую идеологию "прав человека", пошлую идеализацию западной демократии. Русский космизм в том или ином модернизированном варианте и в соответствующих научно-технических и политических воплощениях может стать реальной альтернативой духовно и экологически неприемлемому американскому глобализму»^[17].

«...главная задача РАКЦ [Российской академии космонавтики], — подытоживает третий, — состоит в том, чтобы формировать общественное мнение по отношению ко всему комплексу проблем, связанных с космонавтикой, и на базе решения соответствующих гуманитарно-философских проблем способствовать возрождению духовности народа и тех, кто им управляет»^[18].

Я тоже местами корыстный человек. Мне тоже денег и славы хочется. Но всему же есть пределы!..

---

[1] Всем, кто интересуется современным состоянием дел в космической отрасли, могу порекомендовать ежедневную информационную ленту «Новости космонавтики» Александра Железнякова (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/news.shtml). Архив за много лет там тоже имеется.

[2] Статью на эту тему опубликовал недавно специализированный журнал «Новости космонавтики» (№ 5 (256), май 2004). Согласно представленным материалам, в России разрабатывается только один проект межпланетной исследовательской станции — «Фобос-грунт»; запуск ее запланирован на октябрь 2009 года.

[3] Вообще-то это военная тайна. Которая секрет Полишинеля. Потому что несмотря на все попытки Минобороны России замолчать столь неприглядную для его репутации новость, ее немедленно разболтал коварный Пентагон: наш последний спутник фоторазведки «Космос-2410» сгорел в атмосфере в ночь с 9 на 10 января 2005 года. На русском языке первым о гибели новейшего спутника сообщил московский «Коммерсантъ» (Сафронов И. Шпион сгорел на работе // В газ. «Коммерсантъ». — 2005. — № 2. — 12 янв.) Что касается метеорологии, то об удручающем положении в этой сфере тому же самому «Коммерсанту» рассказал глава Росгидромета Александр Бедрицкий (Петухов С. Росгидромет обещает улучшить прогноз погоды // В газ. «Коммерсантъ». — 2004. — № 75. — 27 апр.)

[4] Руденко М. На пыльных тропинках далеких планет останутся ль наши следы? // В газ. «Воздушный транспорт». — 2004. — № 30—31, 13 авг.

[5] Мишин В., Салахутдинов Г. Классовая борьба в космосе // В газ. «Независимая газета». — 2001. — № 3.

Мишин В., Салахутдинов Г. Человеческая ориентация развития космонавтики // В журн. «Наш современник». — 1990. — № 3.

[6] Впервые эту идею Константин Циолковский выдвинул в 1911 году в дополнении к работе «Исследование мировых пространств реактивными приборами» («Вестник Воздухоплавания», №№ 18-22 и 2-9) и неоднократно возвращался к ней до конца жизни.

[7] Салахутдинов Г. Блеск и нищета К.Э.Циолковского. — М.: АМИ, 2000.

[8] Основы термодинамики можно почерпнуть из учебников физики или из карманных энциклопедий вроде: Бердышев С. Справочник величайших человеческих открытий. — М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002.

[9] Пример с двигателями приводит и мой оппонент в книге: Салахутдинов Г. Блеск и нищета К.Э.Циолковского. — М.: АМИ, 2000.

[10] Одно из первых интервью Феоктистова с новых антикосмических позиций было опубликовано здесь: Феоктистов К. Зато мы делаем ракеты // В журн. «Знание — сила». — 1991. — № 4.

[11] Например, желание еще раз слетать в космос четко заявлено в книге мемуаров: Феоктистов К. Траектория жизни между вчера и завтра. — М.: Вагриус, 2000.

[12] Вот, например, что писал журнал «РОСТ» (№ 1, 1932), критикуя утопию Яна Ларри «Страна счастливых»: «...Почему же обитатели "Страны счастливых" Ларри вместо того, чтобы бороться на земле, здесь строить коммунизм — летят на луну? Потому, что они не имеют ничего общего с коммунизмом. Это не большевики, а буржуазные деляги, взятые напрокат из западных романов...»

[13] Некие Г.Ершов и В.Тельпугов прямо писали в статье «О любимом, но забытом жанре» (В газ. «Комсомольская правда». — 1949. — 8 янв.): «Некоторые авторы страдают космополитизмом, увлекаются проблемами, далекими от насущных вопросов современной жизни, витают в межпланетных пространствах...»

[14] Об этом пишет, например, главный конструктор Борис Черток в своих мемуарах: Черток Б. Ракеты и люди. Лунная гонка. — М.: Машиностроение, 1999.

[15] Для любителей Интернета — архивная ссылка по этому поводу:

http://newsru.com/arch/religy/07may2004/baikonur.html

[16] Фролов А. «Хитрость разума» (Гегель) перед лицом космоса // В сб. «Космос в фокусе политики, экономике, культуры». — М.: ООО Информационно-издательский дом «Новости космонавтики», 2002.

[17] Водолагин А. Волюнтаристическая космология К. Э.Циолковского под эзотерическим углом зрения // В сб. «Космос в фокусе политики, экономики, культуры». — М.: ООО Информационно-издательский дом «Новости космонавтики», 2002.

[18] Левитан Е. Псевдокосмизм: оболванивание вместо просвящения // В сб. «Космос в фокусе политики, экономике, культуры». — М.: ООО Информационно-издательский дом «Новости космонавтики», 2002.


Окончание здесь