2007-08-27

nuclight: (Default)
2007-08-27 03:27 pm

Как из Линукса уходят разработчики

Читаю http://apcmag.com/node/6735/ - Con Kolivas, один из разработчиков ядра Linux, известный своей веткой пачтей к ядру -ck (увеличивает интерактивность работы на десктопе, пользовалась большой популярностью), дает интервью по поводу своего ухода из разработки.
Начал он издалека, с тех дней в конце 80-х - начале 90-х, когда рынок персональных компьютеров наполняло все новое и новое оригинальное железо, была конкуренция, чем стимулировались инновации и развитие. Затем постепенно Microsoft подмял рынок софта под себя, и постепенно пришли к ситуации резкого снижения конкуренции, количество производителей железа сильно уменьшилось, оно стало производиться под конкретную ОС. В результате сейчас имеем, что вычислительная мощность растет, а без толку (заметна разве что в непосредственно вычислительных задачах, скажем, сжатию видео и т.п.), каких-либо новых разработок не наблюдается.
Подстегивающую конкуренцию теперь могут оказать разве что только альтернативные ОС, прежде всего Линукс, но тут возникает другая проблема - его разработчики нифига не ориентируются на десктоп. Они смотрят на корпорации, на сервера, а корпоративные пользователи, по его словам, заинтересованы прежде всего в том, что бы выжать еще один процент в очередном бенчмарке базы данных, и т.п. Соответственно, когда ему надоело, что одно приложение может "заткнуть" другое из-за неравномерного распределения ресурсов, в 2002 году он взялся за Си, и стал патчить. Постепенно обрел популярность у очень большого числа пользователей, но в основное ядро его патчи так и не включили. Точнее, включали отдельные мелочи, но толку, когда надо менять архитектуру?..
A scheduler that was deterministic and predictable and still interactive is a much better option long term than the hack after hack approach we were maintaining.

Тогда он написал новый планировщик. Но разработчики ядра, увы, его патчи не принимают, мол, есть более важные дела, тогда как на деле заняты "бесконечным переписыванием работающих подсистем" (он вообще едко о других разработчиках отзывается). Проблему убеждения в необходимости существования нескольких планировщиков можно было бы решить, наверное, голосами рядовых пользователей. Но...
If there is any one big problem with kernel development and Linux it is the complete disconnection of the development process from normal users. You know, the ones who constitute 99.9% of the Linux user base.

Вплоть до того, что хоть он и общается с пользователями сам, ибо в мэйллистах разработчиков их заклюют, они начинают бояться даже его самого, так что ему приходится иногда самому бегать и искать багрепорты:
Just trawl the normal support forums (which I did for Gentoo users as a way of finding bug reports often because the users were afraid to tell me) and see how many obvious kernel related issues there are. I'd love to tell them all to suddenly flood lkml with their reports of failed boots with various kernels, hardware disappearing, stopping working suddenly, memory disappearing, trying to use software suspend and having your balls blown off by your laptop, and so on.

Ну и когда дело дошло до того, что предложенные планировщик и фреймворк для подключения в ядро нескольких планировщиков были переписаны заново на схожих принципах майнтейнером текущего планировщика, которые он ранее отвергал, Кона это достало, и он решил уйти насовсем, как только доведет свой до состояния reference implementation, дабы было с чем сравнивать, а не только лишь с предыдущим.

Вот такие дела. Стоит читать все интервью целиком, да.
nuclight: (Default)
2007-08-27 04:12 pm

30 причин, почему виртуальный дневник истощает автора

Наткнулся на http://psylive.ru/article.asp?gl=17&id=524. Очень интересно пишет о недостатках ЖЖ, в социальном плане. В основном оно все проистекает от комментов, френдования, ну и открытости кому попало, естественно. Что-то из этого было понятно и так, например, наблюдаем вечные флеймы на ЛОРе с его анонимусами, или предрассудки насчет взаимного френдования те же. Но многое, хотя и чувствуется порой смутно (вроде писания реже, но интереснее), вытащено на поверхность и описано. Типа:
12. Излишне "дневниковое" отношение к старым записям. Сам факт нашего пребывания в "дневниковом поле" ведёт к тому, что предпочитают читать только самые новые записи. Сам факт того, что запись старая, вынуждает относится к ней как к принципиально _у_с_т_а_р_е_в_ш_е_й_, то есть как бы неправильной. Получается так, что даже интересный и важный в смысловом отношении текст может у кого-то восприниматься иначе: ну да, интересный, но он же старый! Отсюда и обратное отношение автора к своему тексту: ну чего там трудиться, всё равно текст скоро устареет... Разумеется, из этого правила множество исключений; да только правило создаёт соответствующую атмосферу, которая не может не сказываться и на самых исключениях.

Или вот:
27. Среди многих юзеров бытует мнение, что это хороший тон - ответить на все поступившие комментарии, в том числе и на наши комментарии под чужими записями. На один-единственный комментарий не ответишь - автор другого может обидеться, что его оставили без внимания. Ещё расфрендит, чего доброго... Кроме того, считают необходимым доведение дискуссии до конца.

Одним из главных соблазнов ЖЖ заключается в том, чтобы отвечать решительно всем. Поддавшись ему, авторы часами бродят по пришедшим на почту ссылкам и скрупулёзно отвечают на комментарии. Этот процесс может занять весь день. К вечеру человек чувствует себя совершенно измотанным от этой тяжёлой работы, смутно чувствует, что она бессмысленна, но продолжает добросовестно отвечать. И даже пишет: 'Обязательно отвечу всем'. Именно из-за гигантских потерь времени при комментировании юзеры 'убивают' свои дневники. Когда их потом спрашивают, 'ну а дневник-то зачем удалили? Не проще было комментарии запретить', то никто, как правило, не отвечает. И знаете почему? Потому что психически зависит от взаимного комментирования. Комментирование рассматривается ими как аксиома. Лучше уничтожить дневник с ценными ссылками и записями, чем отказываться от комментариев.

Ну так вот, в связи с этим хочется спросить: вы точно уверены, что отвечать всем обязательно?

ППКС. Никогда не понимал тех, кто удаляет дневники насовсем - information must be free, и она должна оставаться.
Ну и нельзя не отметить бесплодные перепалки в комментах, когда набегающим комментаторам обычно не объяснить, что, собственно, имелось в виду. Да, в принципе это возможно, изложить весь свой опыт и прочее, но это очень долго, и отнимает у автора силы и время, что лучше следовало бы потратить на дальнейшие исследования/мысли по теме.
29. 'Картину раз рассматривал сапожник...' Процесс комментирования (точнее, авторские ответы на отзывы, идущие внизу записи) порождает одно из самых мощных искушений виртуального общения - желание более полно объяснить свои мысли, убедить в своей правоте и склонить собеседника на свою сторону. По самой своей сути такой подход несёт в себе скрытую 'либеральную угрозу': неосознанно мы предполагаем, что собеседник является нам ровней и понимает ровно столько же, сколько мы сами. Как и всё, связанное с либерализмом, такое отношение вредно, и должно быть задушено в корне самым простым авторитаризмом.

А именно, у нас должно быть чёткое понимание и твёрдая воля никому ничего _д_о_п_о_л_н_и_т_е_л_ь_н_о_ не объяснять. Если, прочтя нечто, человек не понял, то уже не поймёт: 'Кто имеет, тому дано будет, и приумножится'. Вполне логично не вдаваться в длинные и, как правило, путаные объяснения, но предоставить человеку время вразумиться: возможно, в процесса дальнейшего своего развития он дорастёт до изложенных вами мыслей.

Имело бы смысл ориентироваться на возражения людей, которые понимают проблему глубже, чем вы; все остальные того не стоят. Читатель должен быть достаточно умён, чтобы почувствовать, что данный автор понимает мир глубже него. После этого читатель должен переключиться на смиренное выслушивание авторских аргументов и лишь эпизодические _д_о_п_о_л_н_е_н_и_я_ их. Ну и на безмолвное чтение его записей. А вовсе не на отстаивание собственной незрелой точки зрения.

Человек, не умеющий почувствовать более умного - законченный дурак. Более того. Нормальные, психологически полноценные люди имеют особое чутьё на более умных людей. Если же такого чутья нет, то человек ко всему ещё и не нормален. Развиться до понимания ваших идей ему не суждено.

Если же читатель более умён, чем автор, то тем более ему не следует вступать в какие-либо дискуссии: либо автор пойдёт в его ЖЖ, начнёт смиренно его изучать и развиваться, либо начнёт тупо толкать свою точку зрения и потому деградировать: 'А кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет'. И потому нет ничего глупее, чем объясняться, почему вы это написали, да что именно имели в виду. Кому дано, тот и так поймёт. Всем этим я вовсе не утверждаю, что автору не следует уважать своего читателя. Я хочу сказать, что истину следует уважать больше.

И много всего прочего. Читать однозначно.