nuclight | 30 причин, почему виртуальный дневник истощает автора

Наткнулся на http://psylive.ru/article.asp?gl=17&id=524. Очень интересно пишет о недостатках ЖЖ, в социальном плане. В основном оно все проистекает от комментов, френдования, ну и открытости кому попало, естественно. Что-то из этого было понятно и так, например, наблюдаем вечные флеймы на ЛОРе с его анонимусами, или предрассудки насчет взаимного френдования те же. Но многое, хотя и чувствуется порой смутно (вроде писания реже, но интереснее), вытащено на поверхность и описано. Типа:

12. Излишне "дневниковое" отношение к старым записям. Сам факт нашего пребывания в "дневниковом поле" ведёт к тому, что предпочитают читать только самые новые записи. Сам факт того, что запись старая, вынуждает относится к ней как к принципиально _у_с_т_а_р_е_в_ш_е_й_, то есть как бы неправильной. Получается так, что даже интересный и важный в смысловом отношении текст может у кого-то восприниматься иначе: ну да, интересный, но он же старый! Отсюда и обратное отношение автора к своему тексту: ну чего там трудиться, всё равно текст скоро устареет... Разумеется, из этого правила множество исключений; да только правило создаёт соответствующую атмосферу, которая не может не сказываться и на самых исключениях.

Или вот:

27. Среди многих юзеров бытует мнение, что это хороший тон - ответить на все поступившие комментарии, в том числе и на наши комментарии под чужими записями. На один-единственный комментарий не ответишь - автор другого может обидеться, что его оставили без внимания. Ещё расфрендит, чего доброго... Кроме того, считают необходимым доведение дискуссии до конца.

Одним из главных соблазнов ЖЖ заключается в том, чтобы отвечать решительно всем. Поддавшись ему, авторы часами бродят по пришедшим на почту ссылкам и скрупулёзно отвечают на комментарии. Этот процесс может занять весь день. К вечеру человек чувствует себя совершенно измотанным от этой тяжёлой работы, смутно чувствует, что она бессмысленна, но продолжает добросовестно отвечать. И даже пишет: 'Обязательно отвечу всем'. Именно из-за гигантских потерь времени при комментировании юзеры 'убивают' свои дневники. Когда их потом спрашивают, 'ну а дневник-то зачем удалили? Не проще было комментарии запретить', то никто, как правило, не отвечает. И знаете почему? Потому что психически зависит от взаимного комментирования. Комментирование рассматривается ими как аксиома. Лучше уничтожить дневник с ценными ссылками и записями, чем отказываться от комментариев.

Ну так вот, в связи с этим хочется спросить: вы точно уверены, что отвечать всем обязательно?

ППКС. Никогда не понимал тех, кто удаляет дневники насовсем - information must be free, и она должна оставаться.
Ну и нельзя не отметить бесплодные перепалки в комментах, когда набегающим комментаторам обычно не объяснить, что, собственно, имелось в виду. Да, в принципе это возможно, изложить весь свой опыт и прочее, но это очень долго, и отнимает у автора силы и время, что лучше следовало бы потратить на дальнейшие исследования/мысли по теме.

29. 'Картину раз рассматривал сапожник...' Процесс комментирования (точнее, авторские ответы на отзывы, идущие внизу записи) порождает одно из самых мощных искушений виртуального общения - желание более полно объяснить свои мысли, убедить в своей правоте и склонить собеседника на свою сторону. По самой своей сути такой подход несёт в себе скрытую 'либеральную угрозу': неосознанно мы предполагаем, что собеседник является нам ровней и понимает ровно столько же, сколько мы сами. Как и всё, связанное с либерализмом, такое отношение вредно, и должно быть задушено в корне самым простым авторитаризмом.

А именно, у нас должно быть чёткое понимание и твёрдая воля никому ничего _д_о_п_о_л_н_и_т_е_л_ь_н_о_ не объяснять. Если, прочтя нечто, человек не понял, то уже не поймёт: 'Кто имеет, тому дано будет, и приумножится'. Вполне логично не вдаваться в длинные и, как правило, путаные объяснения, но предоставить человеку время вразумиться: возможно, в процесса дальнейшего своего развития он дорастёт до изложенных вами мыслей.

Имело бы смысл ориентироваться на возражения людей, которые понимают проблему глубже, чем вы; все остальные того не стоят. Читатель должен быть достаточно умён, чтобы почувствовать, что данный автор понимает мир глубже него. После этого читатель должен переключиться на смиренное выслушивание авторских аргументов и лишь эпизодические _д_о_п_о_л_н_е_н_и_я_ их. Ну и на безмолвное чтение его записей. А вовсе не на отстаивание собственной незрелой точки зрения.

Человек, не умеющий почувствовать более умного - законченный дурак. Более того. Нормальные, психологически полноценные люди имеют особое чутьё на более умных людей. Если же такого чутья нет, то человек ко всему ещё и не нормален. Развиться до понимания ваших идей ему не суждено.

Если же читатель более умён, чем автор, то тем более ему не следует вступать в какие-либо дискуссии: либо автор пойдёт в его ЖЖ, начнёт смиренно его изучать и развиваться, либо начнёт тупо толкать свою точку зрения и потому деградировать: 'А кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет'. И потому нет ничего глупее, чем объясняться, почему вы это написали, да что именно имели в виду. Кому дано, тот и так поймёт. Всем этим я вовсе не утверждаю, что автору не следует уважать своего читателя. Я хочу сказать, что истину следует уважать больше.

И много всего прочего. Читать однозначно.

30 причин, почему виртуальный дневник истощает автора

no subject